Embargo petrolero contra Iran Obama y britanicos tocan tambores de guerra

David Ramonet

Embargo petrolero contra Irán: Obama y los británicos tocan los tambores de guerra

25 de enero de 2012 (EIRNS) — El Presidente Obama no tardó en sumarse a la danza de guerra de los británicos contra Irán, para aplaudir de manera altisonante las últimas sanciones de la Unión Europea en contra de Irán aprobadas el lunes 23, mediante las cuales se impuso un embargo a las compras de petróleo iraní a partir de julio, cuando concluyan los contratos existentes. “Estas sanciones demuestran una vez más la unidad de la comunidad internacional para abordar la seria amenaza que presenta el programa nuclear de Irán”, dijo Obama. “Vamos a seguir aumentando la presión a menos de que Irán actúe para cambiar el rumbo y cumpla con sus obligaciones internacionales”, agregó.

El secretario de la Defensa del Reino Unido, Philip Hammond, le añadió de su propia cuenta a las amenazas que ya habían lanzado el primer ministro David Cameron y el secretario de Relaciones Exteriores, William Hague. Hammond declaró que el pase del portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln por el Golfo Pérsico el domingo pasado, escoltado por buques de guerra británicos y franceses, representaba “una señal clara de la resolución de la comunidad internacional para defender el derecho al libre tránsito a través de aguas internacionales”. Y agregó que el Reino Unido está preparado para enviar más fuerzas a la región.

El destructor británico HMS Daring, que salió de Portsmouth a principios de enero, está ya a medio camino rumbo al Golfo, y ahora otro buque de guerra británico, el HMS Westminster, salió de Portsmouth el 21 de enero para realizar un despliegue de 7 meses “al este de Suez”, como dicen los británicos. Hammond dijo que “también mantenemos buques barreminas en el Golfo, que forman parte importante de toda la presencia aliada ahí, y por supuesto el Reino Unido tiene una capacidad contingente para reforzar esa presencia en el momento en que se considere necesario hacerlo”.

El ministerio de Defensa británico le comunicó a la agencia noticiosa Associated Press que la Armada Real también mantiene cuatro buques barreminas, dos fragatas más, tres buques de apoyo, un buque de reconocimiento y un submarino nuclear de ataque en la región. Todo esto además de los dos grupos tácticos de la armada de EU y de un grupo anfibio listo que se encuentra estacionado también en la región, para no mencionar las fuerzas aéreas y terrestres desplegadas en la región, que incluyen a 15,000 efectivos de tropa del ejército en Kuwait.

Todo esto no es más que tácticas de guerra de la Edad Media, para sitiar al objetivo, en este caso con el propósito de asfixiar económicamente a Irán al mismo tiempo que lo rodean militarmente. El riesgo y el peligro debería ser obvio. La cadena informativa rusa en inglés, Russia Today, advirtió el lunes que “la decisión de Washington de desplegar un segundo grupo de ataque con portaviones en el Golfo, el intento de la Unión Europea de presionar a Irán en lo económico, podría aumentar enormemente la probabilidad de una guerra total en la región”. RT repasa luego la concentración militar estadounidense en la región y señala que Irán ha estado concentrando sus capacidades de guerra irregular durante las dos últimas décadas. De acuerdo al comandante de la Guardia Revolucionaria, el general brigadier Jafaari, “el enemigo es mucho más avanzado que nosotros en lo tecnológico; hemos venido utilizando lo que se llaman métodos de guerra asimétrica… nuestras fuerzas están ahora bien preparadas para ello”, según cita el informe de Global Bearings. RT concluye que la estrategia de la UE de aumentar la presión económica sobre Irán, “podría detonar la conflagración que supuestamente están tratando de impedir”.

Igor Ivanov propone cooperacion de Rusia y EU para desarrollar el Artico, en vez de una nueva Guerra Fria

David Ramonet

Igor Ivanov propone cooperación de Rusia y EU para desarrollar el Ártico

25 de enero de 2012 (EIRNS) — El ex ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov, a quien se considera todavía una autoridad en las instituciones de la política exterior rusa, ha planteado que el nuevo embajador del gobierno de Obama en Rusia, Michael McFaul, haría mejor su papel si piensa en cosas como la cooperación ruso-estadounidense en el Ártico, en vez de seguir con su conducta indolente. El diario oficial Rossiyskaya Gazeta del 20 de enero publicó una entrevista con Ivanov, titulada “Hay un aire frío en el aire: como inició su misión el nuevo embajador de EU en Rusia”, en donde el diario señala el “paso tan alejado de la norma” que dio McFaul al reunirse con políticos de la oposición extraparlamentaria, antes de siquiera terminar de presentar sus credenciales oficiales.

“La diplomacia clásica es una esfera de la actividad del Estado bastante conservadora y tiene sus normas bien establecidas, lo cual le da un carácter universal”, señala Ivanov muy diplomáticamente. “Estoy seguro de que el embajador Michael McFaul las conoce perfectamente bien. Al mismo tiempo, como es bien conocido, no hay reglas sin excepción. Incluso en la diplomacia, son posibles las improvisaciones y de manera ocasional, algunas formas originales. El asunto es si son un reflejo de la excentricidad del individuo (la historia conoce muchos ejemplos de eso), o si las dictan algún tipo de consideraciones políticas de mucho mayor alcance”.

McFaul tiene una reputación como autor de lo que llaman “reiniciar” las relaciones entre EU y Rusia, señala Ivanov. Pero agrega que al momento, el reinicio es sumamente “frágil”. Por lo tanto, Ivanov se adelanta a proponer un plan para que McFaul se concentre en él, a fin de mejorar esas relaciones.

1. La primer área de atención sería la de las relaciones militares estratégicas. Aunque expresa su confianza de que se puede evitar una escalada hacia una “nueva Guerra Fría”, Ivanov advierte que “la falta de avance en el problema de la defensa antimisiles es muy seria”.

2. El potencial para la expansión comercial entre las dos naciones: “Los problemas crecientes de la economía mundial nos empujan hacia una colaboración ruso-estadounidense más estrecha”.

3. De lo más impactante, Ivanov propuso la cooperación en la región del Pacífico y el desarrollo conjunto del Ártico, donde tanto EU como Rusia tienen intereses especiales: “Es necesario esforzarse en ampliar la geografía de nuestra cooperación con Estados Unidos. La colaboración en el problema de Afganistán y Corea del Norte es sin duda muy importante, pero dicha colaboración no crea todavía una base estable y positiva para las relaciones bilaterales. Parece que en este año hay dos oportunidades estratégicas adicionales para el trabajo conjunto a nivel regional. La cooperación de los países en la región del Asia Pacífico en el contexto de la presidencia rusa de la APEC [Asociación de Cooperación Económica Asia-Pacífico] y el potencial para emprender proyectos bilaterales (y multilaterales también) en la zona del Ártico, donde ambos países tienen intereses extremadamente sustanciales”.

4. Finalmente, le aconseja delicadamente a McFaul —cuya recepción de altos vuelos a los líderes de las protestas callejeras ha provocado un revuelo en los círculos políticos de Moscú—- reacomodar su agenda con la “sociedad civil”, y le señala que la “sociedad civil no es solo un grupo cerrado de defensores de los derechos humanos o de disidentes políticos en las ciudades capitales”.

Ivanov fue ministro de Relaciones Exteriores de 1998 a 2004, y fue Secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa de 2004 a 2008.

Lavrov: Un ataque a Iran desataria una reaccion en cadena

David Ramonet

Un ataque a Irán desataría una “reacción en cadena”: Lavrov

19 de enero de 2012 (EIRNS) — El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Seregi Lavrov dijo en una conferencia de prensa el 18 de enero en Moscu, que un ataque militar contra Irán desataría una “reacción en cadena” que desestabilizaría al mundo, mientras que sanciones adicionales contra Teherán “estrangularían” la economía iraní y lastimarían a su pueblo. Lavorv dijo que Rusia esta “seriamente preocupada” por las perspectivas de una acción militar contra Irán y hace todo lo que puede para impedirla. “Las consecuencias serían extremadamente graves”, dijo. “No será una caminata tranquila. Desatará una reacción en cadena y no se a donde iría a parar”.

Lavrov señaló también que las sanciones a las exportaciones de petróleo de Irán “no tienen nada que ver con un deseo de reforzar la no proliferación nuclear”. Dijo que “están dirigidas a estrangular la economía iraní y a la población con la esperanza aparente de provocar descontento”. Rusia cree que “ya se han aplicado todas las sanciones concebibles”, y que las nuevos castigos pueden retrasar las posibilidades de continuar una negociación de seis caminos sobre el programa nuclear iraní, y provocar la intransigencia de Irán, agrego.

Mientras tanto, la agencia de noticias oficial de Irán IRNA, dijo que un alto funcionario de seguridad, Ali Beghari, ha salido rumbo a Moscú entablar para platicas con Lavrov.

Sobre Siria, Lavrov dijo en la conferencia de prensa que: “Para nosotros la línea roja es muy clara. Nosotros no vamos a respaldar ninguna sanción o despliegue de tropas en Siria”. Dijo que el proyecto de resolución propuesto en este momento por Rusia para discutirse en el Consejo de Seguridad, tiene el apoyo de China y de los países del grupo BRIC, y esta encaminado a alcanzar una solución a través del dialogo nacional interno y a prevenir que las Naciones Unidas intervengan en los asuntos internos de Siria.

Lavrov reiteró la crítica de su país y el rechazo a las operaciones de contrabando de armas hacia Siria, y dijo que “es un hecho innegable que se están contrabandeando armas para los pistoleros y los extremistas en Siria que han tratado de explotar el movimiento de protesta para lograr su propósito de usurpar el poder”.

Anonymous OFICIAL advierte y os convoca para Marzo Negro

felitorr has shared a video with you on YouTube: Dejo el vídeo que he encontrado en la web, “Anonymous advierte, operación Marzo Negro.” Fileserve, filesonic, filejungle y otros servidores ya están dejando de funcionar… Difunde el video!! Más sobre Anonymous y la operación “Marzo Negro”: http://alt1040.com/2012/01/anonymous-asegura-que-hackeo-la-nasa

LA PATAGONIA ARGENTINA Y CHILENA EN PELIGRO Articulo publicado en RT Russia Today el 10 Ene 2011 de Adrian Salbuchi

La Patagonia argentina y chilena en peligro

10 de enero 2012 | 15:35

Pregunta: ¿La Patagonia? ¿Qué es eso? Respuesta: Patagonia es la vasta, inmensamente rica, escasamente poblada, área austral de Sudamérica, extendida desde el Océano Atlántico al Océano Pacífico. Compartida por Argentina y Chile, la Patagonia ha sido por más de un siglo un objetivo claro de la élite de poder global, siendo catalogada como su futuro “refugio”. Existe evidencia de que intereses extranjeros quieren apropiarse del sur austral.

Mientras observamos el desastre que han hecho de nuestro mundo, aquel “futuro” puede que esté al otro lado de la esquina. Apuntada por el Movimiento Sionista Internacional, esta silenciosa toma de la Patagonia ha progresado dramáticamente en años recientes; no a través de la guerra y la invasión, sino mediante adquisiciones territoriales, infiltración económica, quintas columnas israelíes, apoyo mediático global y posicionamiento geopolítico.

La semana pasada, la furia emergió en Chile luego de que un grupo de “mochileros” israelíes prendieran fuego al bosque virgen del Parque Nacional Torres del Paine en la Patagonia. ¿El sospechoso? Un tal Rotem Singer, quien estaba “turisteando en la Patagonia” con otros “mochileros” israelíes. Éstos insistieron en su inocencia en declaraciones a la radio militar de Israel. Las autoridades chilenas, no obstante, lo detuvieron, e incluso el presidente Sebastián Piñera manifestó su preocupación.

¿Por qué tanta preocupación? Por décadas, jóvenes oficiales del ejército israelí, camuflados como turistas y mochileros, han estado estudiando, mapeando y viajando por toda esta vasta, rica y escasamente poblada región, conspirando, planeando…¿preparando el futuro?

Esto no es nada nuevo. Hace 26 años, el 5 de enero de 1986, el principal periódico de Argentina, el tradicional y prestigioso La Nación, publicó un artículo bajo el título ‘Estudian el asentamiento de una colonia judía en Santa Cruz’, citando a israelíes que estudian el área, quienes manifiestan “este es un proyecto largamente acariciado”. Se afirma que éstos “realizan un relevamiento de la zona, para estudiar el clima, la flora, la fauna y las riquezas potenciales del lugar”.

Por décadas, los israelíes han estado “surcando” sistemáticamente esta región gracias a la extrema flexibilidad de los gobiernos sucesivos de la Argentina, todos extremadamente permeables y sumisos a la influencia sionista. Esto quedó evidenciado en septiembre de 2003, cuando el entonces Comandante en Jefe del Ejército argentino, Roberto Bendini, fue obligado a renunciar por un escándalo mediático alimentado por el lobby sionista local de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelíes Argentinas), luego de que Bendini expresara su preocupación por la presencia de oficiales israelíes haciéndose pasar por “mochileros inocentes”. Nuevamente el periódico La Nación del 30 de septiembre de 2003, explicó que “en cuanto a los israelíes, importa advertirlo: que los hay en la Patagonia, los hay. Se mueven en grupos, son jóvenes y hablan entre ellos en hebreo. Una buena parte viene de la milicia. Acaban de quitarse el uniforme del ejército israelí.”

Existe entonces una razón justificada de preocupación entre argentinos y chilenos. Especialmente cuando se considera que el padre fundador del sionismo internacional, Theodor Herzl, escribió en 1896 en su libro ‘El estado judío’ (en un capítulo con el importante título, ‘¿Palestina o Argentina?’) cosas como “Debemos elegir, ¿Palestina o Argentina?… Argentina es, por naturaleza, uno de los países más ricos de la Tierra, con un inmenso territorio, población escasa y clima moderado. La República Argentina tendría el mayor interés de cedernos parte de su territorio…”.

Avancemos al año 2002, cuando, como reportamos en un reciente artículo de RT, Argentina colapsó sufriendo su peor crisis financiera y The New York Times sugirió que el país debía vender la Patagonia para pagar su deuda soberana.

En Argentina también están muy activas personalidades como Eduardo Elsztain, el terrateniente más grande del país, quien “resulta ser” el socio local del magnate y especulador judío-norteamericano-húngaro George Soros (directivo del Consejo de Relaciones Exteriores y la Comisión Trilateral). Elsztain posee grandes extensiones de tierra a lo largo de la Patagonia y también “resulta ser” director ejecutivo del Congreso Mundial Judío y un activo militante del movimiento sionista Jabad Lubavitch.

Elsztain no está solo en acumular millones de hectáreas de tierras argentinas usando sus miles y miles de millones de dólares en dinero. Se asocia informalmente con Carlo y Luciano Benetton, Ted Turner de CNN y TNT, Douglas Tompkins (eco-billonario estadounidense que posee tierras especialmente en Chile), Joseph Lewis (el propietario británico de Planeta Hollywood), Daniel Lerner de Walt Disney Enterprises, Ward Lay dueño de las famosas patatas fritas, e incluso el ex Secretario del Tesoro de George W. Bush y director ejecutivo de Goldman Sachs, Henry Paulson, a través de la ONG The Nature Conservancy.

Pero los sionistas no están solos en esto. El matutino The Telegraph de Londres acaba de titular un artículo el pasado 2 de enero recomendando que “un submarino nuclear sea enviado a las Islas Malvinas para ilustrar la furia británica por la decisión de países sudamericanos de prohibir la entrada a sus puertos de embarcaciones que porten la bandera de las islas”, agregando que “Gran Bretaña debiera… realizar ejercicios militares en respuesta a la ‘agresiva’ decisión de Argentina, Brasil y Uruguay de cerrar sus puertos a navíos que enarbolen la bandera ‘ilegal’ de las Islas Malvinas”, ocupada por Gran Bretaña desde 1833 y convertida en poderosa base militar nuclear frente a la Patagonia y Antártida desde la guerra por las Malvinas entre Argentina y el Reino Unido.

El Telegraph concluye diciendo que “nadie debiera tener dudas sobre el compromiso del Gobierno británico de apoyar esta área, la cual involucra una vasta extensión de potenciales aguas ricas en minerales en el Atlántico Sur”.

¿Necesitamos recordar a los lectores que Gran Bretaña ha sido el principal motor del movimiento sionista, desde que su Declaración Balfour de 1917 trazó el camino que llevó a la violenta creación de Israel en 1948, por bien financiadas organizaciones terroristas como Irgun Zvai Leumi, Stern y Hagganah?

¿Están las élites preparándose para apoderarse de la Patagonia de una buena vez?

Una cosa es segura: ni la Argentina, ni Chile, ni ningún otro país en Sudamérica, quiere ver a la Patagonia convertida en una nueva Palestina. El mundo ha visto suficiente terrorismo sionista en aquellas tierras.

Adrian Salbuchi for RT

­Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista en radio y TV en Argentina. www.asalbuchi.com.ar

Link: http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_34659.html

Wilkerson a EIR La accion necesaria para evitar las guerras imperiales

David Ramonet

Entrevista de EIR al coronel Lawrence Wilkerson:

La nación necesita una ciudadanía “alerta e informada” para evitar las guerras imperiales y mantener una economía con visión de futuro

El coronel Lawrence Wilkerson estuvo 31 años en el Ejército de Estados Unidos; prestó servicio en Vietnam, en el Comando del Pacifico, en la Facultad del Colegio de Guerra de la Marina, y en la Universidad de la Infantería de Marina. En 1989 fue designado Oficial Mayor del general Colin Powell en los últimos meses en que el general Powell fue Consejero de Seguridad Nacional. Fue Oficial Mayor del general Powell en el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, y cuando el general Powell fue Secretario de Estado. Fue un crítico abierto de la guerra en Irak, y sigue denunciando la actual guerra en Afganistán y las violaciones a la Constitución de Estados Unidos, tanto durante el gobierno de Bush como en el de Obama.

El pasado 22 de diciembre, el coronel Wilkerson le concedió una entrevista exclusiva a Jeffrey Steinberg, director de Contrainteligencia del semanario Executive Intelligence Review (EIR), de la cual reproducimos los extractos siguientes:

Jeffrey Steinberg: Coronel Lawrence Wilkerson, quiero darle las gracias por estar hoy aquí conmigo. Tengo algunas preguntas sobre la situación estratégica, sobre las que estoy seguro usted tiene mucho que comentar.

Primero que nada, Israel esta amenazando, como usted lo sabe, con bombardear las instalaciones nucleares de Irán. Dos preguntas sobre eso: ¿Es este un momento apropiado para otra guerra en el Medio Oriente? Y, ¿Cuáles serían las consecuencias si Israel lanza ese ataque?

Cor. Lawrence Wilkerson: Primero, creo que este es un momento completamente inapropiado para otra guerra en Asia Occidental, o el Medio Oriente como le llamamos. Ya tenemos una que esta culminando, la cual se esta desmoronando, incluso mientras estoy hablando; tenemos otra más, que no tiene final visible, esa es la de Afganistán; y la guerra global contra el terrorismo, que abarca desde el Cuerno de África hasta Somalia, todo el Magreb y todo el resto de África y, hasta donde yo se, en todo el mundo. No necesitamos una cuarta guerra.

Israel es otro imponderable en todo este asunto. Uno, Israel no tiene la capacidad militar para inflingirle un gran daño a Irán. Puede lanzar ataques aéreos de largo alcance, hasta el borde de su límite operacional, si se quiere, y puede lanzar algunas bombas, pero hará muy poco daño. Seria probablemente como un pinchazo en términos del daño. Pero, ¿Que haría Irán como reacción a eso? ¿Lanzaría algunos de sus misiles contra Tel Aviv, Haifa o algún otro lugar en Israel? Y luego, que haríamos nosotros como reacción a eso?

El peligro aquí es que Israel va a administrar este pinchazo a sabiendas de que nosotros los seguiríamos, y haríamos algo más que un pinchazo, esto es lo que a mi me preocupa. Así que la respuesta a tu pregunta es, Israel no puede hacer mucho, pero nosotros probablemente los seguiríamos y haríamos mucho.

Y, en segundo lugar, ciertamente nosotros no necesitamos otra guerra en Asia Occidental.

Steinberg: ¿Ve usted la posibilidad de un conflicto como ese, iniciado por Israel, que arrastre a Estados Unidos en el, y que sea el detonador de una conflagración mas grande, incluso una conflagración global? Los rusos y los chinos, por supuesto, en la ONU, recientemente vetaron una resolución que podría haber conducido hacia una zona de exclusión aérea y a ese tipo de “acción en Libia, segundo acto”, en contra de Siria.

Así que hay una fricción que se ha desarrollado a una escala mucho mayor, una escala global. ¿Ve usted el peligro de que esto pueda salirse realmente del control, en un momento en que hay mucha fragilidad en la economía mundial?

Wilkerson: Bueno, yo si veo eso, pero no lo veo en la forma en que tu lo describes. La forma en que yo lo veo, es que sigue por el mismo rumbo de los últimos 10 años. Esto es, que China, y en menor grado otros países, como Rusia, Brasil Turquía, India, “se están madrugando” a Estados Unidos, no en uno o dos, sino en múltiples lugares, y por eso mismo a Europa también, porque estamos tan atascados en conflictos que ¡ni siquiera podemos vernos la planta de nuestros pies!

Esta es una situación en la que transferimos una enorme riqueza ha Asia, ahora mismo. Estamos transfiriendo riqueza a la parte cercana de Asia, en la forma de dólares del petróleo. Estamos transfiriendo inmensas sumas de riqueza a la parte occidental de Asia, a China, al sudeste asiático, a Corea, etc., a través de su capacidad productiva y nuestras compras de esa capacidad productiva. Lo que está ocurriendo ahora es una de las mayores transferencias de riqueza en la historia humana.

Entonces, lo que van a hacer China, e India, y Rusia, y otros como ellos, es sentarse y seguir madrugándonos, en tanto que ¡nos seguimos atascando en más guerras! Esto para nosotros es equivalente al “fin del imperio”, si se quiere, si no despertamos y nos damos cuenta de que estamos: 1) malgastando nuestro poder en las periferias de nuestro imperio; 2) que poseemos una base económica totalmente defectuosa, y hacer algo al respecto; y 3) entender que los instrumentos de guerra y los medios militares en general, ¡no son la respuesta a todos los problemas en el mundo! Por supuesto, esas cosas son complementarias, todas ellas van juntas unas con otras, por así decir. Y al mismo tiempo, uno tiene que darse cuenta que no tiene un ejército muy poderoso si uno no tiene un fundamento económico muy sólido. Así que, incluso ese elemento de nuestro poder duro, ese que en estos días parece ser lo único que podemos utilizar, se va a atrofiar y a desmoronar, si no arreglamos nuestra base económica. El problema número uno para este país, ahora mismo, es arreglar nuestra base económica, y en este sentido, otra guerra en Asia occidental, no va a arreglar esa base económica, nomás va a causar un mayor deterioro.

Steinberg: Voy a avanzar a otro tema relacionado y regresaré a este en un momento. Recientemente, escuchamos del senador Carl Levin que el gobierno de Obama insistió en la inclusión dentro de la recién aprobada Ley de Asignaciones para la Defensa Nacional, de una disposición que básicamente ordenaría que los militares se involucren en realizar detenciones indefinidas, incluyendo la de ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense. ¿Ve usted en esto, y en otras acciones recientes, como el asesinato de al-Awlaki, la erosión de algunos de los principios constitucionales mas fundamentales de nuestra republica?

Wilkerson: Ciertamente, así lo pienso. Yo creo que eso empezó con la Ley Patriota. La cual yo pienso que fue una legislación draconiana, que demostró, como es el caso muy a menudo con nosotros, en particular en nuestra historia después de la Segunda Guerra Mundial, que reaccionamos de manera exagerada casi a cualquier cosa, en particular cuando presenta una amenaza contra nosotros que pensamos que es existencial, cuando no lo es.

Esa situación que empezó con la Ley Patriota, empezó con el miedo y la explotación política del miedo después del 11 de septiembre. Y ahora, algunos años después, estamos haciendo esto, que es realmente desconcertante. Estamos regresando a nuestro militares a los días de la Reconstrucción. Estamos eliminando el (Posse camitatus): Le estamos diciendo a los militares que esperamos que sean un elemento de las fuerzas policiales de aplicación de la ley. ¡Esto es un disparate!

Y la única razón por la que puedo explicarme que éste sucediendo esto, tanto tiempo después de los ataques del 11 de septiembre, es que el Congreso y otros, que básicamente han suscrito esto, en términos generales, no están tan asustados por el terrorismo y por lo que los terroristas puedan hacerle a este país, como lo están de lo que puedan traerle al país movimientos como el de Ocupemos Wall Street y demás, en ultima instancia. Esa es la única forma en que puedo verlo: Están preocupados de los estadounidenses, por lo que pueda pasar con la situación nacional, debido a su incapacidad de de hacer algo con la gente más rica de este país, que está dirigiendo este país.

Entonces, están tomando medidas ahora, para asegurarse de que puedan protegerse en el futuro. ¿Y quienes son “ellos”? “Ellos” son los congresistas mismos, la Casa Blanca y otros, quienes están en el gobierno, en ¡el liderato de este país!! Y, en última instancia, esos de la oligarquía que está manejando este país: las corporaciones, los grandes de los alimentos, los grandes del petróleo, las grandes farmacéuticas y demás, los que tienen el poder intrínseco en este país para hacer que vaya en una dirección o en otra.

¡Esa es la única forma en que puedo explicármelo! De otra forma es totalmente desconcertante para mí, por qué habríamos de regresar a los días de la Reconstrucción, a la ley marcial, si se quiere, para manejar la aplicación de la ley en este país.

Steinberg: Hemos visto este patrón de desgaste, como usted dice, empezando con el gobierno de Bush, con el Acta Patriota, y ahora tenemos un Presidente, que supuestamente tiene un título de Harvard en Derecho Constitucional , que nos llevó a la guerra de Libia, sin consultar al Congreso, de manera flagrante; que aparentemente tiene algún equipo en la Casa Blanca, que decide sobre la ejecución de ciudadanos estadounidenses fuera del país; y ahora tenemos este nuevo acontecimiento, como usted dice, en donde los militares pueden ser desplegados a las calles del país, o en centro de detención, para impedir que la población se rebele contra este problema.

¿En su opinión, son esos delitos que conllevan un juicio político? Y, ¿dónde esta el congreso en todo esto?

Wilkerson: Bueno, no mencionaste otro más, tan insidioso como los demás, si no es que más, y es el increíble aumento del uso del argumentos de la “seguridad nacional” en el Articulo 3ro en los tribunales. El gobierno puede hacer casi lo que sea y salirse con la suya, o cualquiera de sus acólitos, como la Agencia Central de Inteligencia, la Agencia de Seguridad Nacional, ellas ahora pueden hacer ¡lo que sea ahora! Lo pueden hacer contra ciudadanos estadounidenses, lo pueden hacer contra cualquiera que quieran hacerlo, y tienen una inmunidad casi total, porque el gobierno va a llevar este argumento de “seguridad nacional” al Articulo 3 de los tribunales, y el caso será desechado. ¡Esto es un disparate! ¡Esta no es la forma en que opera una republica federal democrática!

Y tienes razón: Son ofensas ante las cuales el congreso debería de ponerse de pie y plantarse ante el gobierno y decirle: “Oye, somos una rama del, separada e igual, y objetamos lo que están haciendo!” En lugar de eso, el Congreso esta diciendo: “mándenlas, y las vamos a oficializar”. Es una desgracia.

Steinberg: El reciente asesinato extrajudicial de Anwar al Awlaki, y de un segundo ciudadano estadounidense en ese mismo incidente, y luego, unas semanas después, la muerte de su hijo en un ataque con un avión robot en Yemen, en estos casos estamos hablando de tres ciudadanos estadounidenses. Ciertamente no sabemos el número total de ciudadanos estadounidenses que hayan sido sometidos a este tipo de ejecución extrajudicial, pero me pregunto si usted podría comentar algo más sobre esto.

Wilkerson: Yo pienso, que esto —hacer este tipo de cosas, la de quitar la vida a ciudadanos estadounidenses, no importa que tan terribles pudieran ser, o que tan criminales hubieran sido sus acciones, sin el debido proceso legal, es una violación rotunda, clara e inconfundible de la Constitución de Estados Unidos. Hay gente en este gobierno y se que hubo gente en el gobierno anterior — con el que yo trabajé— que no creen, en primer lugar, que las primeras 10 enmiendas de la Constitución se debieron haber aprobado, ¡porque constituyen cortapisas a su poder.

Y con esto… ¡Yo no se qué hacer con esto! Esto es claramente inconstitucional. Pero el Congreso, que se supone debe ser una especie de supervisor del Ejecutivo, cuando este tipo de cosas pasan, y los tribunales, que se supone deben ser los determinantes legales respecto a si una ley es constitucional o no, parecen ser los lacayos de la administración. ¿Así que, a quien puede uno recurrir? Te diré a donde recurrir: Recurres al pueblo.

Steinberg: Y ahora, tenemos este elemento incluido en la Ley de Asignaciones para la Defensa, que parece estar dirigida al pueblo estadounidense, en un momento en que se está viendo una variedad de manifestaciones demandado una transformación radical del gobierno.

Wilkerson: Pero, como sabes, cuando rompimos con Gran Bretaña, lo declaramos muy sucintamente: “los gobiernos derivan su poder y su autoridad del consentimiento de los gobernados”. ¡Esos somos nosotros, el pueblo! Y si no nos ponemos de pie y nos hacemos notar: Si no hacemos que nuestros congresistas y nuestro Presidente y todos los demás que en ultima instancia, están a nuestro servicio, que sen den cuenta del hecho de que no estamos contentos, que no nos gusta la forma en que están haciendo las cosas, entonces simplemente va a continuar. ¡Y se a poner peor!

Dwight Eisenhower dijo en 1961, cuando dio su famoso discurso de despedida, en el que mencionó al “complejo militar industrial” —y esta es una parte que olvidamos a menudo— que lo único que puede salvar a la república de que se abuse de ese inmenso poder o que se utilice en contra de los deseos del pueblo, es una “ciudadanía alerta e informada”. Y yo te pregunto: ¿Tenemos hoy una “ciudadanía alerta e informada?”

Steinberg: Es una población peligrosamente desconectada, atontata por los medios. Pero creo que hemos alcanzado un punto, en los últimos años, particularmente en las secuelas de la explosión de la burbuja financiera de 2007 y 2008, en donde cada ves más y más gente se da cuenta –-que hagan algo al respecto o no, esa es otra historia— pero se dan cuenta de que estamos en un punto crítico como republica.

Wilkerson: Creo que tienes razón. Voy a observar muy de cerca las elecciones del 2012, tanto en la legislatura como en la Casa Blanca, y el periodo previo, porque yo creo que podríamos ver que sucedan algunas cosas, que si lo hubiéramos dicho hace uno o dos años, cualquier conocedor de la política que estuviera haciendo encuestas se hubiera reído. Quizá podríamos ver que sucedan cosas realmente únicas.

Y en lo que a mi respecta, si son positivas, ¡magnífico! (…)

Steinberg: Uno de los asuntos que, como usted sabe, hemos venido promoviendo muy agresivamente, y el cual ha ganado interesantemente el apoyo de algunos elementos del Tea Party (Partido del Te) en el Congreso, como también de la gente de Ocupemos Wall Street, es la necesidad urgente de retornar a la Ley Glass Steagall, para empezar a desmantelar y poner en bancarrota el poder de la oligarquía financiera que ha ejerciendo su control crecientemente, con más y más poder en los últimos años.

Wilkerson: No podría estar más de acuerdo contigo. Creo que la respuesta básica, simple y llana, y yo sé que estamos en una situación compleja, pero creo que la respuesta en relación a esto, como tú lo sugieres, es simple: Poner a los bancos a que hagan lo que deben hacer. Ellos nos hablan a ti y a mí de hipotecas, de iniciar un pequeño negocio y demás, y luego nos fiscalizan durante toda la vida de nuestra hipoteca o de nuestro pequeño negocio, o lo que sea. Y nosotros dejamos que esa gente como Goldman Sachs, y los demás de ese tipo, salgan a jugar sus juegos de apuestas, entren a sus casinos, hagan sus enredos, pero no con el dinero de los contribuyentes. Que lo hagan con su propio dinero. Y no con la expectativa de que, cuando pierdan, lo cual sucederá inevitablemente, tengan que ser rescatados.

Steinberg: Constituye un cambio dramático del poder en el ámbito político, y es algo necesario, un inevitable primer paso hacia la recuperación de la economía.

Wilkerson: ¡Absolutamente! ¡Estás correcto en ambas cosas! Eso es lo primero que tenemos que hacer, para empezar a reparar la economía real, hacer que la clase media estadounidense vuelva a ser exitosa otra vez, y es también el paso que necesitamos dar para alejar el poder político de manos de la oligarquía.

Steinberg: Usted mencionó brevemente, al principio, la situación de Irak como una de las zonas donde hemos retirado la ultima fuerza de combate estadounidense y donde la situación no se mueve exactamente en una dirección saludable. ¿Podría darnos un panorama de cómo ve usted que se desenvuelva la situación en Irak?

Wilkerson: Bueno, en 2004 y en 2005, habíamos algunos de nosotros en el Departamento de Estado, que escuchábamos a los expertos de todo el espectro del gobierno y de todo el mundo académico, que decían cosas como -–y yo recuerdo esto muy vivamente— ellos decían cosas como, “No importa si nos quedamos en Irak por otro año o dos, o por otros 20 años u otro siglo, en el momento en que salgamos, va a estallar una guerra civil”, o algo aproximado a eso. Y para todos los propósitos e intenciones, parece que hay una gran posibilidad de que la guerra civil va a estallar en Irak. [El primer ministro] Malaki ni siquiera tuvo la decencia de esperar un intervalo antes de empezar a consolidar su poder, y por supuesto, a los sunitas no les gusta esto; los sunitas son poderosos todavía. El Movimiento Despertar por si mismo demostró eso. Así que, hubo muchas víctimas en Bagdad hoy, según entiendo, de bombazos y cosas así, la mayoría perpetradas por los sunitas y contra el gobierno shiíta.

Así que, esto no está garantizado de ninguna manera. Debe destacarse como un ejemplo vivo para todos los estadounidenses, que se olvidaron de Vietnam, de que los estadounidenses no son buenos construyendo Estados. Esto es, cuando los estadounidenses salen fuera a combatir monstruos, por lo general ellos mismos se convierten en monstruos, como lo decía John Quincy Adams, y que nos deberíamos de abstener de hacer esto en el futuro, por razones monetarias, y también por la razón de que no lo hacemos muy bien; de hecho lo hacemos sumamente mal.

Steinberg: Quizá esta en el carácter profundo de Estados Unidos y la memoria de cómo nos convertimos en una nación peleando por nuestra independencia del imperio británico, esa es una de las razones por las que no peleamos muy bien las guerras imperiales: Nunca lo hemos hecho bien, y siempre han tenido consecuencias desastrosas que estallan en nuestra cara por un largo tiempo.

Wilkerson: De hecho, la historia dice que nadie lo hace bien.

Steinberg: Correcto.

Wilkerson: Si lees algo como la obra de David Kilcullen, donde el estudia 300 insurgencias, el señala que, creo que en un 80% de esas insurgencias, los insurgentes ganaron [risas]… es decir, ¡los gobiernos perdieron!

Steinberg: ¡Cierto!

Wilkerson: Y en todas, casi todas estas, donde el gobierno no estaba peleando solo, o era asistido desde el exterior solo en una forma indirecta, en casi todos los casos, o cuado una potencia extranjera entra y literalmente toma el control de la contrainsurgencia a nombre del gobierno en funciones, ocurrirá una derrota. Es decir, las probabilidades están fenomenalmente en contra de una potencia extranjera que entra en otro país a c combatir una insurgencia en ese país con éxito. Ajá: Vietnam, Somalia, Irak, Afganistán… ¿Cuántos ejemplos necesitamos para aprender nuestra lección?

Steinberg: Yo se que usted esta en contacto con muchos oficiales militares retirados, funcionarios de inteligencia retirados ¿como caracterizaría usted su visión de este presente momento de crisis? ¿Hacia ve usted que debemos ir en este momento, para empezar a recuperar nuestra verdadera herencia republicana?

Wilkerson: Yo creo que lo que más preocupa a mis ex colegas, algunos de los cuales están todavía en activo, en casi todos los ámbitos de la sociedad, ya sea efectivamente en el gobierno, o asesorando al gobierno, o estudiando al gobierno de algún modo, o lo que sea, la preocupación real, en definitiva, es la economía: Porque todos, desde los soldados hasta los académicos, entienden que sin una economía con futuro, funcionando, no tienen nada. No tienes el bienestar de grandes números de tu población que necesitas, como hablaba Eisenhower constantemente acerca de la clase media, que fue la razón por la cual el mantuvo los impuestos a los ricos a mas de un 90%, durante sus 8 años de gobierno, ¡era un buen republicano el! [risas].

No hay el sentido, como se la pasaba diciendo Eisenhower, en todas las reuniones del Consejo de Seguridad nacional, no hay la sensación de bienestar psicológico, o siquiera, decía, de bienestar espiritual, si no tienes a la inmensa mayoría de tu pueblo con un empleo, empleado de manera redituable, viendo hacia el futuro, pensando que sus hijos van a tener un nivel de vida superior al que ellos tienen, una vida mejor de la que ellos tienen, trabajando para esa vida, trabajando para ese futuro: Si no tenemos eso, y no se tiene una economía saludable en torno a eso, ¡Estamos perdidos!

Ese es el problema que yo creo que le preocupa a la mayoría de mis colegas ahora mismo.

Steinberg: Bueno, y con en este comentario, quiero darle las gracias por tomarse el tiempo con nosotros. Yo se que usted esta extremadamente ocupado y muy activo involucrado en lo que yo caracterizaría como una movilización muy importante para evitar la guerra de parte de ese muy valioso pequeño grupo de ciudadanos mejor informados. Espero que podamos continuar esta discusión en un futuro muy cercano.

Wilkerson. Gracias por invitarme.

El imperio británico ataca a la presidente argentina con la hist eria de una guerra en Malvinas

David Ramonet

El Imperio Británico ataca a la presidenta argentina con la histeria de una guerra en Malvinas

27 de diciembre de 2011 (EIRNS) — En su mensaje navideño anual a los residentes de las islas Malvinas el 23 de diciembre, el primer ministro británico David Cameron prometió que “nunca negociaría la soberanía” de las islas con el gobierno argentino, a menos que por supuesto los residentes decidan lo contrario.

Esta es sólo la última de una serie de provocaciones provenientes de Londres en las últimas semanas, con ataques a la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner sobre el asunto de Malvinas, que la presentan como una belicista y exigiendo a los gobiernos vecinos que se le rechace y aísle. Al mismo tiempo, Gran Bretaña pasa por alto numerosas resoluciones de Naciones Unidas que le exigen que negocie el asunto de la soberanía con Argentina.

Desde hace un año, de forma totalmente provocadora, las compañías petroleras británicas comenzaron a explorar en búsqueda de petróleo en la cuenca norte de las Malvinas, y anunciaron algunos descubrimientos iniciales. En su discurso ante la reunión del MERCOSUR (Mercado Común del Sur) el 19 de diciembre, Fernández les advirtió a sus colegas jefes de Estado que Gran Bretaña está apoderándose abiertamente de los ricos recursos petroleros y marinos de Argentina y podría también amenazar los recursos de otras naciones vecinas. Como reflejo de la estrategia imperial, el diario londinense Times informó a principios de mes que los británicos intentan establecer una zona de protección marítima enorme, de un millón de kilómetros cuadrados alrededor de toda la isla Georgia del Sur, de la cual Argentina reclama su soberanía. La cancillería británica muy piadosamente que por supuesto, apoyará tal cuestión para “preservar la rica biodiversidad de las islas” y sus muchas especies en peligro.

En la reunión cumbre del MERCOSUR el 23 de diciembre, la Presidente Fernández procuró y recibió el apoyo de Uruguay, Brasil y Paraguay en una moción que le prohíbe a cualquier barco que tenga la bandera ilegal de Malvinas utilizar cualquiera de los puertos de estas naciones. La cancillería británica respondió enfurecida, amenazando a cada uno de estos gobiernos con represalias y criticando duramente a la Presidente Fernández de Kirchner por “intimidar” a sus vecinos y a los “pobres residentes de Malvinas”.

El tabloide londinense Daily Mail informó el 22 de diciembre que “los militares británicos están armando planes para una segunda Guerra de Malvinas”, en respuesta a la acción de Fernández. El ex jefe de la Real Armada, lord West, exigió que Gran Bretaña despliegue un submarino nuclear a Malvinas, dado que Argentina se está volviendo “cada vez más y más agresiva” e “intimida” a los barcos pesqueros que operan con las licencias del Reino Unido en la región.

Rogozin asume como viceprimer ministro de Rusia; castiga los con ceptos británicos sobre los que se fundó la OTAN

David Ramonet

Rogozin asume como viceprimer ministro de Rusia; castiga los conceptos británicos sobre los que se fundó la OTAN

28 de diciembre de 2011 — El recién nombra viceprimer ministro de Rusia, Dmitri Rogozin, se reunió ayer con el primer ministro Vladimir Putin en una discusión televisada a nivel nacional sobre sus responsabilidades. Aparte de la industria de la defensa, Rogozin estará a cargo del sector de la energía nuclear y del programa espacial. Con relación a este, Putin señaló la reciente cadena de accidentes, como el lanzamiento fallido del satélite Meridian de comunicaciones, el pasado 23 de diciembre, y le encargo a Rogozin que “investigue estos problemas con cuidado, analizando y proponiendo soluciones”. Rogozin visitará las instalaciones principales bajo su supervisión, desde las instalaciones de defensa hasta las espaciales y las plantas de la industria nuclear.

Rogozin se comprometió con Putin a proponer soluciones pronto para llevar a cabo un “renacimiento de la industria de defensa”, en donde “uno de los aspectos más importantes es, en efecto, una nueva industrialización del sector de la defensa, que debe funcionar como una locomotora para jalar a toda la economía rusa”. Rogozin reconoció la terrible situación de la fuerza de trabajo en estos sectores, a lo cual se han referido varios cosmonautas veteranos y el director de la empresa Roskosmos, Popovkin, con relación a los lanzamientos fallidos, y dijo que procurará crear “incentivos morales y materiales para atraer gente joven y profesionales calificados a la industria de la defensa”.

El nombramiento de Rogozin —quien era antes el embajador ruso ante la OTAN— ha provocado la circulación masiva de un video en el espacio ruso de Internet, que el mismo colocó en un blog, sobre un discurso que dio en noviembre a las Fuerzas Aeroespaciales en la ciudad restringida de Krasnoznamensk, donde se ubican esas fuerzas. En el video, hace una reflexión sobre sus últimas negociaciones con la OTAN en relación al despliegue del escudo de defensa antimisilístico en Europa, y Rogozin dice que la “OTAN sigue viviendo según el principio que impuso el [primer]secretario general de la OTAN [el británico] general lord Ismay: ‘Mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro, y a los alemanes abajo’… Ellos entienden que los alemanes pueden siempre desarrollar una fuerza que consolide a Europa en torno a si misma”. Luego denunció que la OTAN estaba explotando a sus nuevos miembros de Europa oriental, como Rumania, donde se instalarán los sistemas antimisiles. “Hemos hecho un escrutinio del acuerdo que han firmado los estadounidenses con los rumanos”, dijo. “Los rumanos pueden pensar que son importantes operadores de los misiles de intercepción, pero incluso el comandante de la base, un oficial rumano, solo tiene el derecho de entrar al recibidor”. Rogozin dijo que los europeos se han convertido en “rehenes y objetivos de un ataque de retaliación”.

Ex jefe del Shin Bet de Israel propone abrir canales de comunicación con Iran

David Ramonet

Ex jefe del Shin Bet de Israel propone abrir un canal de comunicación con Irán

23 de diciembre de 2011 (EIRNS)

Barak vino a Washington a promover su expediente para la guerra – La reunión entre Barack y Barak

David Ramonet

Barak vino a Washington a promover su expediente para la guerra

22 de diciembre de 2011 (EIRNS) — Según fuentes de inteligencia estadounidenses muy bien colocadas, el ministro de Defensa israelí Ehud (“Tony Blair”) Barak, durante su visita a Washington la semana pasada le presentó a los funcionarios estadounidenses con los que se reunió los “nuevos” hallazgos que ha hecho la inteligencia israelí, según los cuales Irán tiene ahora otro sitio secreto donde trabaja con armas nucleares, y por ende, el plazo para lanzar la guerra se ha adelantado. Sin embargo, según la fuente Barak no aportó ningún detalle de los dizque nuevos “hallazgos”, y no dio ninguna señal de que Israel vaya a compartir esa nueva “inteligencia” con sus contrapartes en Estados Unidos.

En tanto que Obama, bajo órdenes de los británicos, ha llevado a Estados Unidos más cerca de la “línea roja” israelí respecto a un ataque preventivo contra Irán, todavía hay una divergencia de opinión entre el gobierno israelí —por un lado— y el Pentágono, el Departamento de Estado y la CIA —por el otro— sobre el momento oportuno para un ataque. Según la fuente, Estados Unidos espera abrir nuevas negociaciones con Irán luego de que se lleven a cabo las elecciones al majlis de Irán (la asamblea legislativa islámica, o parlamento iraní) el próximo marzo de 2012, para que se resuelva la lucha faccional interna dentro del liderato iraní. Israel, por su parte, insiste en que el momento para la guerra ya pasó. El peligro, según destaca la fuente, es que Nerobama “pierda la paciencia” y le de su respaldo a un ataque israelí.

Dentro del mismo Israel hay una encarnizada lucha faccional en este momento en contra de los planes de guerra de Bibi Netanyahu y Barak, de acuerdo a una fuente israelí radicada en Nueva York y que recién regreso de Tel Aviv. La fuente recalcó que por lo pronto, Netanyahu no cuenta con la mayoría de su gabinete para lanzar un ataque, y si intentase dar la orden para un ataque contra Irán, sin el respaldo de la mayoría del gabinete, existe la posibilidad real de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) demoren su respuesta y lleven el asunto al Knesset (el parlamento israelí) para su consideración de emergencia. Aunque no hay procedimientos formales para tal caso, según la fuente, el primer ministro no tiene tanto poder y sin el respaldo pleno del gabinete de seguridad no tiene autoridad absoluta para ordenar de modo unilateral a las FDI que lancen una guerra. La fuente señaló que, por primera vez, hay maniobras serias tras bambalinas para derrocar a Netanyahu.

Lyndon LaRouche advirtió no obstante que el verdadero peligro de guerra viene estrictamente de los británicos, y que tienen la capacidad para entrampar la resistencia interna tanto en Estados Unidos como en Israel. Es por esto que él ha insistido en que la única opción duradera para evitar la guerra es destituir al Presidente Obama mediante el enjuiciamiento o invocando la Sección 4 de la 25ava Enmienda, para quitarle a los británicos el dedo del gatillo estadounidense. Porque no ha desaparecido ninguna de las condiciones que lleva a los británicos a iniciar una guerra global de Armagedón –-como es la desintegración de su sistema monetarista y su misión de reducir la población mundial— y mientras los títeres británicos Obama y Netanyahu sigan en sus cargos, el peligro de guerra es inmenso.

¿Qué pasó entre Barack y Barak?

20 de diciembre de 2011 — ¿Acaso el Presidente Barack Obama le dio luz verde al ministro de defensa de Israel, Ehud Barak, para que realice un ataque contra Irán? Esa es la pregunta que se hacen en Israel después de una reunión no programada, y a puertas cerradas, que se llevó a cabo el 16 de diciembre cuando Barak se encontraba en Washington, DC.

El columnista Amir Oren escribe un comentario en el periódico Ha’aretz, en el que especula que la reunión puede haber sido una repetición de la reunión en mayo de 1982 cuando el entonces secretario de Estado Alexander Haig dio una señal amarilla que el ministro de defensa israelí, Ariel Sharon, interpretó como luz verde, y le permitió empezar ese año la invasión al Líbano.

“¿Es posible que la reunión de media hora que ocurrió el viernes pasado en el Hotel Gaylord, en National Harbor, Maryland, entre el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama y el ministro de defensa de Israel, Ehud Barak, será recordada en la historia de Israel como el momento en el que Barack O. le dio luz verde a E. Barak —para bien o para mal— para que ataque a Irán?”, pregunta Oren. “¿Puede esto verse como un recuerdo de lo que fueron las pláticas entre el ministro de Defensa de Israel, Ariel Sharon y el secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig, en mayo de 1982, en Washington, que originó [en Sharon] la impresión (equivocada) de que había un entendimiento con Estados Unidos para llevar a cabo una guerra con Líbano?”

Como respuesta a esto, Oren escribe que desde que Barak regresó el 18 de diciembre, su entorno se ha mantenido “extremadamente callado”. Oren dijo que Barak solo le diría al primer ministro Benjamin Netanyahu lo sucedido.

Luego Oren señala que esa reunión enter Barack y Barak se llevó a cabo luego de que Barak se reunió con la secretaria de Estado Hillary Clinton, el secretario de Defensa Leon Panetta, y el asesor de Seguridad Nacional, Tom Donilon, y posiblemente también con el director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) David Petraeus. Sabiendo que sería Obama quien tomaría las decisiones finales, Barak tuvo una reunión con él. Mientras pareciera que Oren llega a la conclusión de que en vista de que todos los demás, incluyendo el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, se opusieron a un ataque de Israel contra Irán, que Barak obtuvo el mismo mensaje de Obama.

También señala que la división de responsabilidades en el gobierno de Israel, es que Barak es el vínculo oficial con el gobierno demócrata, mientras que Benjamin Netanyahu es el vínculo con los republicanos, y el ministro de relaciones exteriores Avigdor Lieberman trata con el primer ministro ruso Vladimir Putin.

Esta reunión de media hora se ha convertido en un punto de considerable especulación y la verdad solo la conocen Barak y Barack.